Richard Nixon: Svetovati, soglašati in omejiti

  Predsednik, Richard Nixon, igra, klavir, posvetilo, Grand Ole Opry, Nashville

Ameriški predsednik Richard Nixon igra klavir med posvetitvijo Grand Ole Opry v Nashvillu v Tennesseeju 16. marca 1974.

David Hume Kennerly/Getty

Kopičenje vseh oblasti, zakonodajne, izvršilne in sodne v istih rokah. . .se lahko upravičeno razglasi za samo definicijo tiranije. Če bi bila torej zvezna ustava res spremenljiva s kopičenjem pristojnosti ali z mešanico pristojnosti, ki bi imela nevarno težnjo k takšnemu kopičenju, ne bi bili potrebni nobeni nadaljnji argumenti, da bi spodbudili univerzalno obsojanje sistema. — James Madison Federalistični dokumenti



Spoštujte predsedstvo in podpirajte predsednika. On je edini, ki ga imaš. — Ljudski rek pozne republike

notri Morda imamo še en razlog, da smo hvaležni Richardu Nixonu, če nas njegovo vedenje na položaju prebudi iz naše obsesivne skrbi za značaj, osebnost ali namere posameznikov in nas spomni, da sta spodobnost in samoomejevanje zanimivi lastnosti, ki pa ju ne gre šteti. na. Podkupljivosti zadnjih nekaj let so osebne narave te administracije, toda dejstvo, da so lahko storjene, lahko pomeni le, da se je demokratična struktura zlomila.

In tudi če avtobus odpelje iz Bele hiše proti Leavenworthu, bo za seboj pustil predsedniško institucijo, pripravljeno na neizogiben prihod voditelja, ki je čistejšega srca, tistega, ki mu je bolj mar za moč kot za denar, čigar skrivne fantazije so bolj o Cezarju kot o Janezu Wayne. Če lahko takšna oseba služi tem ambicijam z inteligenco, politično spretnostjo in pravičnostjo namena, potem bo svobode, kot smo jo poznali, konec, nadomestilo jo bo upanje uradne dobrohotnosti.

Zdi se, da trditev odmeva kot apokaliptična hiperbola samo zato, ker ohranjamo nekaj tistega čudežno vzdržljivega domačega optimizma, ki nas je vodil do prepričanja, da bo bencina vedno dovolj in da lahko samo v Ameriki moč očisti dotlej pokvarjene. Dve politični resnici sta preživeli vsako spremembo v naravi vlade od Mezopotamije do sodobne Amerike: prvič, če obstaja moč, bo uporabljena; drugič, tisti, ki imajo oblast, bodo jezili vsako oviranje njenega izvajanja in širjenja. Zakonodajalci starodavne Grčije, baroni, ki so prisilili kralja Janeza, da je podpisal Magna Charto, in naši ustanovni očetje so razumeli, da je edini zaščitnik pred tiranijo omejitev in delitev politične moči.

V zadnjih četrt stoletja se je izvršilna oblast postopoma osvobodila omejitev, ki so ščitile demokracijo – ljudske suverenosti, osebne svobode, zakonodajne oblasti in pravne države. V zadnjem desetletju je predsedovanje pridobilo ogromno, nenadzorovano moč nad družbo, ki se neizogibno izvaja za spodbujanje ambicij tistih, ki so na položaju.

Dejansko se je Nixonova administracija pred Watergatom nevarno približala vzpostavitvi izvoljene diktature nad pomembnimi vidiki nacionalnih zadev. V preteklih štirih letih so se v celotno strukturo gospodarske regulacije infiltrirali »zvesti« odvisniki, ki jih je bilo mogoče usmerjati, da nagrajujejo prijatelje in kaznujejo nasprotnike. In celo od Watergata je administraciji uspelo uničiti avtonomijo pravosodnega ministrstva in odpustiti posebnega tožilca.

Ob prevzemu funkcije so Nixonovi možje razočarani ugotovili, da jim združene službe FBI, Cie in davčne službe ne morejo zagotoviti zadostnega nadzora nad zasebnim življenjem njihovih sodržavljanov. Njihovo priporočilo za posebno tajno policijo je premagalo nasprotovanje J. Edgarja Hooverja. Kasnejši dogodki so pokazali, da je predlog verjetno odveč. V času razkritja Watergatea je bil Hoover mrtev, Richard Helms je bil odpuščen, predsednik pa se je odločil odpraviti preostalo neodvisnost FBI in Cie z imenovanjem direktorjev, ki bi bili podrejeni željam in strahovom Bele hiše.

Naš zadnji trenutek odloga od tega smrtnega načrta ni znak, da je Boginja sreče na strani ameriške svobode; je opozorilo, da bi lahko odločen, brezvesten in bolj spreten izvršni direktor uporabil obstoječi aparat obveščevalne službe in kazenskega pregona, da bi prisilil, ustrahoval in celo zaprl tiste, za katere meni, da ovirajo njegove ambicije. Dokler ta možnost obstaja, moramo predvidevati, da se bo nekega dne uresničila. In če lahko izvršilna oblast, ki je že uničila neodvisnost institucij, spodkopava tudi neodvisnost posameznikov, ne bo več zaščite svobode.

Dejanja, kot so njihova, so bila mogoča samo zato, ker je bila Nixonova administracija upravičena do pospešene rasti vodstva in uzurpacije, ki se je nadaljevala desetletja. Zagon tega procesa je bolje ceniti, ko se zavemo, da bo Nixon odgnan s položaja posledica nesposobnosti in predvsem slabega upravljanja gospodarstva, ne pa korupcije in uzurpacije oblasti. Obtožba bi bila nepredstavljiva, če bi bili sredi gospodarskega razcveta. Tudi zdaj se trdi, da zunanjepolitični dosežki dajejo administraciji pravico do obstanka. Vendar takšni argumenti nakazujejo, da smo se pripravljeni odpovedati pravici do vladanja samega sebe, da smo pripravljeni biti, kot nas dobrohotno označi Nixon, predsednikovi »otroci«, s čimer sebi dodelimo položaj, ki je ostal prazen zaradi zatona vere.

Ne bi smeli dovoliti, da bi edinstveni presežki sedanjosti zameglili dejstvo, da je imel vsak sodobni predsednik, z morda izjemo Eisenhowerja, občasne fantazije o dobronamerni tiraniji, ki je iskreno verjel, da bi se blaginja države izboljšala, če bi lahko vodil stvari kot je želel brez vmešavanja kongresa, sodišč, tiska in javnega mnenja. Večina jih je taka čustva izrazila bližnjim. Pri izvajanju takšne moči jih niso zadrževala abstraktna prepričanja o naravi demokracije, temveč institucije, zakoni, tradicije in centri zasebne moči znotraj družbe.

Nismo se uspeli odzvati na erozijo teh omejitev predvsem zato, ker je bila večina naših predsednikov poštenih in razmeroma dobrohotnih, njihovi nameni pa so sovpadali z nameni državljanov. Potreben je bil prihod Lyndona Johnsona in Nixona, da sta nas spomnila na osnovno lekcijo zgodovine: nekaterim je treba dovoliti moč, vendar nikomur ne moremo zaupati moči, razen Gerryju Fordu, Henryju Jacksonu ali celo Henryju Kissingerju.

V zgodovini smo imeli močne predsednike, kljub temu pa se predsedovanje, ki se je razvilo v zadnjem desetletju, ne razlikuje le po stopnji od svojih predhodnikov, niti ni prilagajanje tradicionalnih struktur novim zgodovinskim okoliščinam. Gre za novo institucijo, prelom s tradicijo, ki ga ni mogoče prikriti z najbolj marljivimi prizadevanji, da bi primerjal Jeffersonovo ravnanje z barbarskimi pirati z vojno v Vietnamu, ali Polkovo avtoriteto, da nekaj vojakom ukaže na sporno ozemlje s pooblastilom, da razstrelijo napredni industrijski svet.

Franklin Roosevelt je uspel voditi celoten New Deal in drugo svetovno vojno z osebnim osebjem, ki je bilo manjše od števila mož, potrebnih za kuhanje kosila za bataljone ministrov brez obraza, ki zdaj mrgolijo po hodnikih Bele hiše, stavbe izvršnega urada in , morda druge strukture, katerih obstoj še ni bil razkrit. Ti ljudje niso svetovalci; če bi jih poslušali le pet minut, bi vsak porabil večino predsedniškega mandata. So neodvisna birokracija, katere oblast sega do vseh funkcij vlade. V nekakšnem ustavnem norčevanju kongres vestno ocenjuje in potrjuje predsedniške kandidate, njegovi odbori pa strogo zaslišujejo člane kabineta, medtem ko se prava vlada muči v osami, njene dejavnosti so tako obsežne, da niti predsednik ne more biti obveščen o njenih neštetih dejanjih.

Izguba pristojnosti kongresa je sovpadla – in ne po naključju – s preobrazbo v funkciji vlade od oblikovanja in uveljavljanja zakonodaje do regulacije in vodenja zunanjih zadev. Predsedniško osebje, zadolženo za pripravo zakonov za predložitev kongresu, je bilo novost, ne pa tudi nevarnost. Tisti, ki ima sodobno moč za uravnavanje gospodarskih procesov in vse večjih odnosov med državljanom in državo, je uzurpiral avtoriteto vladanja.

Ta predsedniška birokracija je rezultat uspešne revolucije, ki je že ovrgla temeljne elemente demokratičnega procesa. Do nedavnega se nikoli ni mislilo, da je kongres omejen na sprejemanje zakonov in upanje na najboljše. Čeprav je imela izvršna oblast glavno odgovornost za izvajanje zakonov, upravljanje ni pomenilo vladanja; pooblastilo za upravljanje je delil kongres, ki je bil zaščiten pred uzurpacijo izvršilne oblasti z vrsto ustavnih mehanizmov. S potrditvijo bi lahko kongres na primer prisilil k imenovanju uradnikov, ki bi ustrezali standardom in nameram, ki jih je določila zakonodajna veja oblasti. Dejanja tistih, ki so izvajali zakone, ki jih je sprejemal kongres, in ki so porabili denar, ki ga je kongres zagotovil, so bila predmet natančnega pregleda in zasliševanja, da bi preprečili resna odstopanja od zakonodajne volje. Pooblastilo za zakonodajo in prilastitev je bilo tudi pooblastilo za usmerjanje dejavnosti vlade, vsaj za zagotovitev, da ni mogoče storiti ničesar pomembnega brez izrecne ali tihe odobritve kongresa.

Besedna zveza 'predsedniško osebje' je evfemizem za zunajustavno institucijo, ki je kongresu odvzela pooblastilo za upravljanje - da sodeluje pri izbiri in urejanju uradnikov, uveljavlja svoje namere in celo ve, kaj se odloča, in koga.

Zvezna vlada se je izjemno povečala že dolgo pred prihodom predsedniške birokracije. Funkcije in oblast, ki so jih vsilile izredne razmere depresije in vojne, so se razširile in postale trajne zaradi nenehnih svetovnih konfliktov in potreb po novih gospodarskih odnosih. Čeprav je figura predsednika prevladovala v tej naraščajoči zvezni oblasti, do nedavnega nove funkcije vlade – vojske in agencije, domača ureditev in tuja vpletenost – niso bile na njegovi osebni razpolago, skladni instrumenti izvršilne volje.

Ko je bil Roosevelt predsednik, je bil izvršni urad, ki je v zadnjih letih prevzel praktično nenadzorovano oblast za 'reševanje' Kube, Dominikanske republike, Vietnama ali Kambodže, praktično nemočen, da bi ukrepal za rešitev Anglije. Po obsežni javni razpravi in ​​političnem manevriranju je kongres z enim samim glasom dovolil Rooseveltu, da nadaljuje z zbiranjem vojske za obrambo naroda; medtem ko sta mu kongres in javno mnenje preprečila sprejetje drugih pomembnih ukrepov za zaščito nacionalne varnosti pred resnimi in očitnimi nevarnostmi. Do šestdesetih let 20. stoletja se je o pomembnih odločitvah zunanje politike javno razpravljalo, zahtevala se je odobritev ljudstva in kongresa, ne kot ritualna gesta, temveč kot pogoj za učinkovito nacionalno ukrepanje. Harry Truman ne bi mogel pomagati Grčiji in Turčiji brez uradne kongresne podpore, medtem ko je možnost kongresnega nasprotovanja prispevala k Eisenhowerjevi odločitvi, da Francozom v Indokini ne pomaga z vojaško silo. Danes lahko mi – ljudje in kongres – mislimo, da smo srečni, če nas je izvršna oblast pripravljena »obvestiti« o tem, katere nove svetovne politike je sprejela.

Drama zgodnjega New Deala – sto dni, črte kruha in zatrudniki – ponavadi zakrije spoznanje, da je od začetka vojne do leta 1965 kongres in ne predsednik prevladoval v notranji politiki. Ko je zmagal Nixon, so nas odpadniški liberalci – mnogi med njimi preoblečeni v družboslovce s Harvarda – zasuli z veselo novico, da je liberalnega eksperimenta povojne Amerike konec; glede na stanje, neuspeh. Poklicni intelektualci - ti drugi poklicni intelektualci so nas obvestili - so napačno razumeli državo, zaradi česar smo se v težki šoli izkušenj naučili, da vlada ne more narediti vsega. Lajšanje, ki je pozdravilo to odvezo odgovornosti do sočloveka, nas je nagibalo k temu, da smo pozabili, da vlada ni naredila skoraj nič. Četrt stoletja ni bilo nobene liberalne zakonodaje, z izjemo nekaj izobraževalnih programov po Sputniku, ki jih je navdihnil strah, da ruski otroci postajajo pametnejši od naših, in nekaj zakonov, ki črncem dopuščajo nekatere njihove ustavne pravice.

Programi prvih dveh Johnsonovih let, od katerih so nekateri - kot so volilne pravice in Medicare - delovali, medtem ko so bili ostali - kot vojna proti revščini - obsojeni na neuspeh, ko jih je vojna v Vietnamu zamrznila v zgodnjih fazah eksperimenta. V tem obdobju je kongres zavrnil domačo politiko Trumana, se strinjal z neaktivnostjo Eisenhowerja in prisilil Kennedyja, da svoja dejanja in zakonodajne zahteve prilagodi moči kongresa. (Nixon je razblinil nelogično zablodo, da »negativna« politika ni politika. Zanemarjati revne pomeni vzdrževati bogate, zanikati temnopolte pomeni nagrajevati rasiste.) Glavne povojne bitke glede odnosa med podjetji in organiziranim delom, državljanske pravice in davčna politika so se borili znotraj kongresa, ki je oblikoval, razpravljal in sprejel osnovno zakonodajo, kot so Taft-Hartley, davčni zakonik iz leta 1954 in zakoni o državljanskih pravicah iz petdesetih let.

Čeprav Nixonovo predsedovanje, tudi na vrhuncu, nikoli ni imelo tako močne javne podpore, kot so jo uživali Eisenhower, Kennedy ali zgodnji Johnson, se zdi, da sedanji kongres ni sposoben sprožiti ali izsiliti sprememb v domači politiki. Medtem ko država trpi zaradi pomanjkanja hrane in inflacije, krize dolarja in energetske krize, kongres nemočno čaka na nov prikaz nesposobnosti izvršilnih delavcev ali hiti, da bi podelil nekaj novih pooblastil najbolj diskreditirani in očitno skorumpirani administraciji v naši zgodovini.

Zmanjšanje izvršilnih agencij v smeri popolne podrejenosti predsedniški volji predstavlja še bolj radikalno preobrazbo demokratične strukture. Vladni oddelki nikoli niso bili le podaljški predsedniškega urada. Bili so stvaritve kongresa, njihova pooblastila in obveznosti so bile opredeljene s statutom, znesek in narava njihove porabe pa sta bila določena z letnimi proračunskimi sredstvi. Predsednik naj bi »upravljal« v skladu z zakonodajnimi navodili, medtem ko je njegova imenovanja na visoke položaje zahtevala potrditev senata, tako da bi se po Hamiltonovih besedah ​​»sramoval in bal predlagati ... kandidate ... s potrebno nepomembnostjo in ubogljivostjo. da jih naredi za pokorna orodja svojega užitka.«

Do nedavnega so bili visoki uradniki omejeni tudi z javnim mnenjem in kongresnim nadzorom. Pogosto ljudje z neodvisnim ugledom so imeli osebni interes za integriteto in dosežke oddelkov, ki so jih vodili. Trenutna strast do »zvestobe« in »timske igre« nam govori o preobrazbi izvršne veje oblasti v predsedniško odvisnost, ki jo vodijo posamezniki, izbrani predvsem zaradi svoje pripravljenosti podrediti ukaze zakona, tradicijo in čast direktivam iz Bele hiše. .

Posledično je predsedniška diskrecijska pravica pri uveljavljanju zakonov postala moč odločanja, ali se bo zakon sploh izvajal; avtoriteta reguliranja je postala sposobnost nagrajevanja prijateljev in kaznovanja sovražnikov. Ta moč, ko je enkrat vzpostavljena, se uporablja za krepitev. Kongresniki, ki upajo, da bodo imeli koristi od obrambnih pogodb ali odločitev o načrtih, verjetno ne bodo izpodbijali predsednikove moči, da jih nagradi. Enako velja za velika podjetja, televizijske mreže in Teamsterje. Regulativna moč zvezne vlade vpliva na usodo vseh pomembnih sil in interesov v družbi. Moč reguliranja je moč uničevanja ali bogatenja; veliko tega, kar smo imenovali domača politika, je zdaj regulativna politika. Bolj kot je ta moč skoncentrirana v predsedniških rokah, bolj oddaljene so možnosti za odpor predsedniškim ambicijam.

Človek ne bi smel biti v skušnjavi, da bi izrazil sočutje za to katastrofo članom oslabelega kongresa. Moč, ki so jo izgubili, ni njihova, ampak naša. Javna razprava in razkritje, ki spremlja sodelovanje kongresa pri vodenju vlade, je najučinkovitejša, pogosto edina priložnost za izražanje ljudske volje - bodisi neposredno bodisi zaradi kongresnikove skrbi za svoje volilce.

Poleg tega demokratični proces ni sestavljen iz utelešenja ljudske volje v enem posamezniku. Vlada 's strani ljudstva' je pomenila, da je vsak državljan sodeloval v številnih prekrivajočih se volilnih enotah - od mestnega sveta in državne zakonodaje do kongresnega okrožja in celinske izvršne oblasti. Bolj kot zaščita pred uradnim despotizmom je ta delitev omogočala izražanje množice interesov in skrbi. Nasprotovanje vojni, ki bi lahko dobilo sedež v senatu, politika ne bi kvalificiralo za vodenje mesta Detroit. Isto prebivalstvo, ki je izvolilo predsednika Nixona, je izbralo demokratsko večino v kongresu. Ne moremo trditi, da je republikanski predsednik ali demokratični kongres bolj predstavnik ljudske volje, bolj »demokratičen«.

Proces demokracije je sestavljen iz različnih izbir, usmerjenih v različne funkcije in odgovornosti. Ker so te funkcije absorbirane v izvršilno oblast, državljan izgubi svojo moč izbire; oblika volitev ostaja, vendar pravica do izbire impotentnih ni oblast. Krčenje izbire, pomena izbire je izguba svobode. Samo predstavljati si je treba državo, ki vsaka štiri leta izvoli kralja, pooblaščenega za imenovanje in usmerjanje vseh javnih uradnikov, da bi razumeli, da volilna pravica za predsednika ne izpolnjuje zahtev demokracije.

Kongres je s tem, ko je dovolil zmanjšanje svojih pristojnosti, resno oslabil tisto, kar je Hamilton opisal kot 'dve največji varnosti' ljudi, 'za zvesto izvajanje katere koli prenesene moči.' »Prvič, omejitve javnega mnenja«, ki bi, kot je poudaril Hamilton, »izgubile svojo učinkovitost«, če bi bilo treba grajo razdeliti med številne ali če bi obstajala kakršna koli »negotovost glede tega, komu bi morala pripasti; in drugič priložnost, da z lahkoto in jasno odkrijejo napačno ravnanje oseb, ki jim zaupajo, z namenom njihove odstranitve s položaja ali njihove dejanske kazni v primerih, ki to priznavajo.

Obtožba predsednika sama po sebi ne bo obnovila teh omejitev; pogoji, ki dovoljujejo zlorabo, bi še vedno ostali. Ni dovolj tatove vreči ven, brlog je treba tudi razstaviti; zmanjšati moč izvršne oblasti in po najboljših močeh ponovno zgraditi ovire proti predsedniškim ambicijam in željam. To je zrcalna slika naloge, s katero so se soočili Framerji, ko so se zbrali v Filadelfiji. Potreba po učinkovitejši centralni vladi je bila impulz za skupščino, ki je bila, čeprav se je sestala, negotova, ali bo njen cilj mogoče doseči, ne da bi ogrozila načela republikanske demokracije. In če bi res prišlo do izbire, ni bilo nobenega dvoma, da bi države in ljudje raje izbrali nevarnosti neučinkovite vladavine in da nova ustava ne bi bila ratificirana.

Resolucija je bila delitev oblasti, ne samo med vejami nacionalne vlade, ampak med narodom, državo in zasebno družbo ali, če uporabimo optimistični izraz ustanoviteljev, »ljudstvo«.

Ta delitev je bila več kot le presoja o ustrezni lokaciji moči. Razdelitev javne oblasti pomeni zmanjšanje celotne moči države; vidik splošnega načela, ki velja za vse oblike oblasti. Delavec Marxovih dni je bil nemočen, ker je bila njegova moč razpršena, kot je pokazala zgodovina sindikalnega združevanja. Enako načelo pojasnjuje, zakaj tisti, ki so lastniki večjih korporacij – delničarji – nimajo nobene oblasti nad njihovim upravljanjem in zakaj pravica do oddaje enega glasu vsaka štiri leta predsedniku ni samoupravljanje.

Koncentracija moči pomeni njeno povečanje, celota postane več kot vsota njenih delov. Tako rast izvršilne oblasti, razpustitev tradicionalnih delitev in omejitev ni le naredila predsednika pomembnejšega v odnosu do kongresa, sodišč ali državnih vlad. Povečala je popolno moč države na račun zasebne svobode in avtonomije do te mere, da je v sodobnem času razbito prvotno razumevanje - sprava oblasti z demokracijo.

Ameriški predsedniki že desetletja preiskujejo in širijo meje te nastajajoče izvršne oblasti, Nixon pa je kljub vsem svojim ekscesom verjetno daleč od obstoječih možnosti, ki sta jih izničila nesposobnost in trivialnost. Kajti moč rodi moč in bo nekega dne, če proces ni preverjen, preglasila vse omejitve; če ta točka res ni bila že mimo, ne da bi mi opazili ali razumeli.

Do tega nevarnega kopičenja avtoritete je prišlo, čeprav so ustavne določbe, ki dodeljujejo in omejujejo moč, nespremenjene in ostajajo, v besedni zvezi člena VI, 'najvišji zakon dežele ...' Vendar ima ta posebna zakonodaja značilen, skoraj edinstven , atribut — ni ga mogoče uveljaviti s pravnim postopkom. Nobeno sodišče ne more kljubovalnega izvršnega direktorja prisiliti, da se odreče pooblastilom. Sodišča ne nadzorujejo instrumentov prisile – maršalov in tožilcev. Predsednik Jackson je zavrnil upoštevanje odredbe vrhovnega sodišča, ki je vrnilo zemljo Cherokeejem, z besedami: 'John Marshall je dal svoje mnenje, zdaj pa naj ga uveljavi'; medtem ko je predsednik Truman menil, da je pametno opustiti zvezni nadzor nad jeklarnami v skladu z odločitvijo višjega sodišča. In samoumevno je, da nenaklonjenega kongresa ni mogoče s pravnim postopkom prisiliti, da izvaja svoja pooblastila ali izpolnjuje svoje ustavne obveznosti.

Dejanska delitev oblasti v katerem koli zgodovinskem trenutku ni določena z zakonom, temveč z okoliščinami in potrebami časa ter s pripravljenostjo ljudstva in njegovih predstavnikov, da zaščitijo svoje svoboščine. Jasno je na primer, da je obstoj ogromne obrambne sile razširil vsebino predsednikove moči kot vrhovnega poveljnika. Sodobni kult predsedovanja, predsednika kot vrhunske zvezde, so lahko vzdrževali le novi množični mediji s svojo sposobnostjo utopiti narod v brezstrastni radovednosti.

Nezmožnost zagotavljanja delitve oblasti z ustreznim pravnim postopkom je bila vir Madisonovega opozorila, da »gola razmejitev na pergamentu ustavnih meja več oddelkov ni zadostna zaščita pred temi posegi, ki vodijo v tiransko koncentracijo vsa vladna pooblastila v istih rokah.'

Zamrlega demokratičnega procesa ni mogoče obnoviti zgolj s spodbujanjem predsednika k samoomejevanju ali kongresa k samouveljavitvi. »Moč« je abstrakcija, vendar njeno izvajanje zahteva otipljivo organizacijo in institucije. Volja do svobode je bistvenega pomena, toda najbolj goreče sovraštvo do zatiranja lahko razočarajo tisti, ki obvladujejo instrumente oblasti - vojsko, tajno policijo ali, v našem primeru, javne strukture, ki vsebujejo in vsiljujejo predsedniško oblast. Tisti, ki se ukvarjajo z osvoboditvijo žensk, so razveljavili Freudov diktum, da je anatomija usoda, vendar še vedno velja, da je v vladi struktura moč. Sedanje izvršne metastaze je mogoče zaustaviti le s spremembami instrumentov, ki omogočajo izvajanje in kopičenje oblasti, ki je hkrati nepotrebna za nacionalno blaginjo in nevarna za svobodo naroda. Formalno pooblastilo za takšne spremembe že imamo. Z lahkoto lahko ponazorimo vrste sprememb, ki so potrebne.

Začeli bi na primer z odpravo predsedniške birokracije – s preprosto kongresno zavrnitvijo podaljšanja letne odobritve in odobritve. Predsedniku bi moralo biti dovoljeno nekaj piscev govorov in osebnih pomočnikov, nekaj tiskovnih sekretarjev in pajdaš ali dva. Toda predsednik, ki se zaveda tradicije, bi se lahko omejil na 11 - število, ki je služilo Franklinu Rooseveltu. Predsednik ne potrebuje zasebnega superoddelka za upravljanje javnih služb, katerih uradnike tudi imenuje in vodi.

Vsi predsedniki od Eisenhowerja naprej so nam govorili, da je v kompleksnem sodobnem svetu nujno rastoče zunanjepolitično osebje. Nato se je Henry Kissinger preselil po ulici do zunanjega ministrstva, za seboj pa je vlekel oblake moči. Utemeljitve za druge, manj občutljive dejavnosti, osamljene v Beli hiši, so prav tako mitološke.

Predsedniško osebje ne stori ničesar – zakonito in v javnem interesu – česar ne bi mogle doseči javne agencije, za katere veljajo omejitve javnosti in kongresa, ki jih zagotavlja demokratični proces. Morda bi dobremu predsedniku lahko zaupali zasebno vlado, vendar je le teologom dovoljeno, da se zanašajo na sovpadanje dobrote z močjo.

Možnost tajnega vodenja državnih zadev kongresu in javnosti odvzame vpliv na proces odločanja; spodbuja zaroto med zasebnimi interesi, vodilnimi zaposlenimi in peščico močnih kongresnikov. Poleg tega sistematična zloraba oblasti zahteva veliko časa in veliko ljudi. Tudi najbolj pokvarjen, moči željen in energičen predsednik ne more sam ali z nekaj pomočniki voditi vohunskega sistema, izdajati tajnih ukazov 'neodvisnim' agencijam, se infiltrirati v oddelke z lojalnimi podrejenimi, plačevati prijateljem in podpornikom, nadzorovati mediji in preganjajo »sovražnike«. General brez zveste vojske lahko zlorablja svojo oblast, vendar ne more postati tiran.

Neodvisne regulativne agencije bi morale slediti predsedniški birokraciji v limb zavrženih deformacij. Te agencije so bile ustanovljene za regulacijo pomembnih sektorjev gospodarstva - železnice, letalski prevozniki, komunikacije in mediji, borze itd. Ker njihove odločitve neposredno vplivajo na osebno bogastvo posameznikov in zaslužke podjetij - zmožnost podelitve ali zavrnitve bogastva - previdni poskušali so agencije izolirati pred pritiski politike in prisilo politikov.

Čas in korupcija sta to »neodvisnost« spremenila v ščit, za katerim so agencije in industrije, ki naj bi jih regulirale, oblikovale zavezništva proti javnemu interesu, ki naj bi ga ščitile. Posledično so v poznih petdesetih in zgodnjih šestdesetih letih številne raziskave, ki so jih izvajale zasebno in vlade, priporočile njihovo ukinitev. Toda podjetja, ki so nasilno protestirala proti njihovemu ustvarjanju, so se borila za njihovo ohranitev. In nič ni bilo narejeno. Nixonova administracija je s svojim genijem za inovativni napredek odkrila, da bi lahko regulativne agencije uporabili ne le za pomoč podjetjem na splošno, ampak za služenje tistim posebnim interesom in podjetjem, za katera menijo, da si še posebej zaslužijo predsedniško naklonjenost, in tistim, ki so podlegli predsedniškemu izsiljevanju. .

Čas je, da sledimo priporočilom – ki so jih dali mnogi v zadnjih desetletjih – za prenos pravosodnih funkcij na sodišča, katerih neodvisnost je varnejša, in da zakonodajno oblast v vladnih oddelkih lažje podvržemo korektivnemu nadzoru kongresa in javnosti. Še bolje, kongres bi lahko sprejel splošne predpise v zakon in tako ponovno prevzel zakonodajno oblast, ki se ji je odpovedal v imenu dovoljenja »upravne diskrecijske pravice«.

Težje se bo zaščititi pred razpršenim aparatom, namenjenim uveljavljanju zakona, pobiranju davkov, zbiranju obveščevalnih podatkov, vohunjenju za posamezniki in varovanju nacionalne varnosti pred vsemi resničnimi ali namišljenimi sovražniki. Kot vse dobre birokracije želijo te organizacije rasti – dodajati funkcije in širiti pristojnosti – vendar nikoli ne odpraviti odvečnega ali zastarelega. In ta nagajivost, ki je posledica brezdelja, potrebe po uporabi presežka denarja ali agenta, je zaščitena z njihovo relativno tajnostjo delovanja. Z zavezo, da bo preoblikoval in ponovno uveljavil zakonodajo, ki vzpostavlja te različne funkcije, bi lahko kongres zagotovil javni pregled, ki bi lahko služil vsaj razkrivanju potratnosti, nesposobnosti in zastarelosti.

Čeprav ni mogoče odpraviti vseh nevarnosti, povezanih z nedoslednostjo med demokracijo in nacionalno policijo, bi lahko nekaj zaščite zagotovili z ustanovitvijo skupnih kongresnih odborov, ki bi delili predsedniško oblast nad obveščevalnimi uradi in organi pregona. Takšne komisije bi bilo treba opremiti s strokovnimi kadri, ki bi bili dovolj številčni, da bi spremljali vse njihovo delovanje. Ni mogoče domnevati, da se bo kateri koli kongresni odbor izkazal za gorečega varuha državljanskih svoboščin, toda, če le iz lastnega interesa, bi lahko računali na kongresno skupino, da bo ovirala nezakonita dejanja, namenjena pospeševanju politične sreče predsednika in njegove stranke. Zagotovo bo povečalo število tistih, ki jih je treba vključiti v nezakonite zarote.

Zmanjšanje predsedniških pooblastil samo po sebi ne bo odpravilo različnih nezmožnosti, ki so kongres pripeljale na sedanji nizek položaj. Kongres ni bil oslabljen zaradi osebnih pomanjkljivosti njegovih članov, temveč zaradi narave sodobne politike in neustreznosti kongresne organizacije.

Vsak član kongresa mora deliti svoj volilni okraj s predsednikom. Odprti konflikt je tveganje, zaradi katerega je predsednikov ekskluzivni dostop do množičnih medijev videti veliko bolj nevaren. Tudi če je kongresnik v svojem okrožju bolj priljubljen kot predsednik, se večina politikov nerada odreče niti enemu glasu, razen če s tem pridobijo še več. Ker volilno okrožje kongresnika vsebuje tudi nasprotnike predsednika ali določene predsedniške politike, se je možno škodljivim polemikam najlažje izogniti tako, da opustimo odgovornost in pustimo predsedniku, da odloča. To je smer, ki jo narekuje sodobna politična modrost, razen kadar se vprašanja dotikajo neposrednih interesov okrožja ali v tistih redkih primerih, ko javne strasti prisilijo kongresnika k izbiri. Poleg tega isti veliki zasebni interesi, ki imajo koristi od predsedniške moči, podpirajo in vplivajo tudi na člane kongresa, medtem ko lahko predsednik uporabi svojo moč nad zveznimi viri za obogatitev okrožij vernikov. Zmanjšanje izvršilne oblasti v skladu s tukaj predlaganimi smernicami bo oslabilo nekaj teh političnih orožij nadzora, vendar se nasprotovanje celo zmerno priljubljenemu predsedniku nikoli ne bo zdelo varno ali enostavno.

In tudi če spreminjajoče se politične razmere kongresu vlivajo voljo in pogum, da ponovno uveljavi svoja pooblastila, bo pot blokirala zakonodajna organizacija, ki temelji na nemoči. Kongresni odbori so na primer pogosto komaj kaj več kot izvršilne enklave znotraj zakonodajne veje oblasti. »Ključnim kongresnikom« – vodilnim članom pomembnih odborov – je dovoljeno deliti nagrade in celo pooblastila administracije v zameno za pomoč pri zaščiti izvršne oblasti pred neželenimi posegi kongresa. Njihov odnos z izvršno oblastjo, s katero si delita tudi odpor do nevarnosti javne razprave in zakonodajnega vmešavanja, je veliko bolj nagrajujoč kot njihove vezi z drugimi člani ali s kongresom kot institucijo. Zato je osebje Bele hiše pohitelo z uveljavljanjem pristojnosti nad temi kongresnimi odnosi, ki so nekoč pomagali izvršnim oddelkom ohraniti določeno neodvisnost od predsedniške volje.

Najpomembnejši vir kongresne podrejenosti pa ni struktura odbora ali sistem delovne dobe, temveč nezmožnost članov, da pridobijo in uporabijo tisto strokovno znanje in informacije, ki so glede na kompleksnost sodobne vlade postali potrebni za izvajanje moč. Uradnik, ki obišče Capitol Hill, da bi zagovarjal predsednikov primer, je podprt s študijami in zapiski, podprtimi z bataljoni specialistov in statistikov, ob strani pa pomočniki, ki želijo zagotoviti manjkajoče dejstvo ali predlagati odgovor na nerodno vprašanje. Po drugi strani pa je kongresnik redko opremljen za razpravo o izvršni oblasti ali celo za razumevanje, kaj je na novo predlagano ali katere dejavnosti, ki potekajo, naj bi podprl. Najbolj marljiv in zavesten član, čeprav lahko postane strokovnjak na določenem področju, kot je davčna politika ali vesoljski program, ne more obvladati tudi zapletenosti obrambe, inflacije ali kmetijstva. Opreti se mora na peščico sodelavcev in lobistov ali na izvršno oblast.

Kongres, ki je odločen sodelovati pri vodenju zadev, bo potreboval svojega nasprotnika Uradu za proračun – kongresno institucijo, ki je dovolj velika za spremljanje in ocenjevanje izvršilnih dejavnosti, za obvladovanje podrobnosti zapletene zakonodaje ter za zagotavljanje novih zamisli in posebnih priporočil. za kongresne pobude za reševanje pomembnih nacionalnih problemov. Kongres ni zbor kritikov, ki bi cenzuriral ali ploskal predsednikovemu delovanju. Prav tako in enako je odgovoren za končanje inflacije, zmanjšanje kriminala ali pomoč revnim. Ne moremo biti prepričani, da se bodo kongresniki želeli odreči relativnemu udobju in miru, ki ju omogoča opustitev te odgovornosti. Toda najbolj vnet kongres ne more delovati brez sredstev, ki so potrebna za preučevanje in razumevanje nadlog naroda.

Ta nova kongresna agencija ne bo učinkovita, če bo preprosto izpuščala ogromne količine zapiskov in študij za ljudi, ki so že tako preplavljeni z več gradiva, kot ga lahko preberejo ali obvladajo. Njegovi uradniki in strokovnjaki bi morali neposredno sodelovati pri zasliševanju komisij svojih izvršnih kolegov. Njihovo strokovno znanje, njihov nadzor izvršilnih ukrepov in njihovo stalno preučevanje nacionalnih problemov bi bili prosto dostopni vsem članom in v večini primerov javnosti.

Kongres je edini javni forum demokracije in njegova moč, da vsili razpravo in razkritje, je tudi najpomembnejši instrument za sodelovanje državljanov. Ta moč je izgubila vso vsebino in pomen zaradi kongresne nevednosti ali kongresne odvisnosti od informacij, ki mu jih posreduje izvršna oblast. Če dejanja in politike vlade niso podvrženi odprtemu spopadu različnih interesov in idej, ki jih zastopa kongres, ne more biti javne volje ali ljudske vlade, le plebiscit.

Ne bo lahko obrniti kopičenja predsedniške avtoritete. Vendar so se obeti razvedrili zaradi porajajočega se spoznanja, da je ponovna vzpostavitev demokratičnega načela tudi nuja učinkovite vlade. Zdaj se zdi, da predsednikova moč, čeprav je posledica sodobnih razmer, ni nuja. Naši problemi in okoliščine ne zahtevajo uzurpatorske izvršne oblasti in oslabljenega kongresa. Dejansko je najjasnejša lekcija preteklega desetletja ta, da odprava omejitev povzroča ogromno nesposobnosti, povečuje verjetnost dejanj in politik, ki škodijo nacionalni blaginji. Velike industrijske birokracije, ki prevladujejo v sodobnem gospodarstvu, so bile glavni vzrok in podpora povečane predsedniške moči, saj so ugotovile, da je bolj udobno na skrivaj obravnavati majhno skupino kolegov vodstvenih delavcev, kot pa obvladati zmedo demokratičnega procesa. Zdaj odkrivajo, da je bila cena te podpore konec trajne gospodarske ekspanzije v povojnem obdobju. Zagotovo je že celo desetletje napačnega vladanja dovolj, da še tako skeptične prepričamo, da nismo žrtev smole, temveč temeljnejših napak v ureditvi države.

Ni jamstva proti napakam, toda koncentracija moči nad neizmerno zapletenostjo sodobnega življenja, zmanjšanje javne razprave in udeležbe kongresa pomeni, da so napake neizogibne in da se zagotovijo ponavljajoče se krize, od katerih bo vsaka vodila v nadaljnje posege izvršne oblasti, zaskrbljene prikriti svoje neuspehe in ukrotiti nasprotovanje, ki ga neuspeh vzbuja. Veliko bolj verjetno je, da bomo povečali svojo gospodarsko blaginjo, rešili svoje socialne probleme in se izognili samouničujočim svetovnim politikam sredi zmede demokracije kot v tihih spletkah izvršnih zborov.